Суд першої інстанції підтримав обшук, і докази були використані для викриття Робінсона винним у зберіганні героїну. Апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції та постановив, що офіцер порушив права автомобіліста за четвертою поправкою, коли він обшукав кишеню пальта автомобіліста.
Постановлено: у випадку законного арешту під вартою повний обшук особи є не лише винятком із вимоги Четвертої поправки щодо ордера, але також є «розумним» обшуком відповідно до цієї поправки. Стор. 414 U. S. 224-237.
Рішення 6–2 для Робінсона У рішенні 6–2, автором якого є суддя Поттер Стюарт, суд постановив, що закони про ув’язнення осіб, уражених «хворобою» наркотичної залежності, передбачають жорстоке та незвичайне покарання, що порушує восьму та чотирнадцяту поправки.
Місце, 462 U.S. 696 (1983), це рішення Верховного суду Сполучених Штатів, у якому Суд постановив, що це не порушує Четверту поправку до Конституції США, якщо навчений поліцейський собака обнюхує багаж або майно людини в громадському місці.
Робінсон проти Каліфорнії, 370 U.S. 660 (1962), є першим знаковим рішенням Верховного суду Сполучених Штатів, у якому Восьма поправка до Конституції тлумачилася як заборона криміналізації певних дій або поведінки на відміну від заборони використання особливий вид покарання за…
Так постановив Верховний Суд Четверта поправка не була порушена оскільки «загалом рішення зупинити автомобіль є розумним, якщо у поліції є вагомі підстави вважати, що мало місце порушення правил дорожнього руху» (Whren, supra, 517 U.S., at 810, 116 S. Ct.