У справі «Баррон проти Балтімора» (1833 р.) Верховний суд постановив це конституційний білль про права обмежує лише повноваження федерального уряду, а не урядів штатів.
У справі «Баррон проти Балтімора» (1833 р.) Верховний суд встановив принцип «подвійного громадянства», вважаючи, що особи були громадянами національного уряду та уряду штату окремо, і тому Білль про права не поширювався на штати.
Результат: Верховний суд постановив, що Білль про права «не містить виразів, які б вказували на намір застосувати їх до урядів штатів». Судді одноголосно вирішили, що оскільки п’ята поправка пов’язує лише федеральний уряд, Верховний суд не має юрисдикції вирішувати справу.
У лютому 1822 року Джон Беррон подав до суду на мера та міську раду Балтимора, стверджуючи це відведення потоків і, як наслідок, накопичення осаду в гавані заважали його бізнесу, оскільки він більше не міг приймати великі судна через зміну глибини його причалу.
Рішення Баррона фактично завадив багатьом справам штатів потрапити до федеральних судів. Це також дозволило штатам ігнорувати Білль про права у стосунках зі своїми громадянами, які замість цього залишалися покладатися на закони та конституції штатів для захисту своїх прав.
У справі «Баррон проти Балтімора» (1833 р.) Верховний суд постановив це конституційний білль про права обмежує лише повноваження федерального уряду, а не урядів штатів.